近日，辽宁省营口市中级人民法院一起案件【案号为（2021）辽08民初142号】的判决引起了社会广泛关注。该案涉及的事实与已经经过审判并生效的另一关联案件【案号为（2020）辽民终1031号】中认定的事实相同，且该关联案件被最高人民法院再审审查、辽宁省检察院监督程序支持。但张法官却在判决中做出了与前案完全相反的认定，造成了“同案不同判”的情况，引发质疑。
据了解，张法官因涉嫌受贿与枉法裁判已被纪委留置审查。该判决的出现不仅对辽宁司法公信力和法院形象造成了负面影响，也引发了对于司法公正性和地方投资环境的担忧。
（2020）辽民终1031号民事判决书部分截图：
案件背景
涉案公司为营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司，其大股东吴某志为公司法人代表、执行董事，而小股东王某清则为公司总经理。2013年，吴某志与王某清签订备忘录约定将公司房产登记在王某清名下，并明确房产持有人不得擅自处置。然而，王某清私自与银行签订最高额抵押合同，将房产抵押给银行，贷款资金均流入三被告关联账户，导致公司损失数千万元。
问题分析
事实认定不一致：虽然既有的1031号判决已经认定钱江置业公司对抵押贷款不知情，但张法官却仅凭“现原告方没有证据证明房产证在王某清、陈江燕夫妻私人处保管并私自处置该房产用于抵押”的推断，就做出了“钱江置业知情”的相反的事实认定，违反了既判力原则。
举证责任分配错误：王某清主张房产证是在公司保管，在钱江置业公司已经完成其举证责任，且房产证登记在王某清名下必然是由王某清办理及领取的情况下，应当由王某清提供反驳主张的证据，但张法官将被告的举证责任反加给了原告，显然不当。
损失责任未予认定：公司损失的产生系由抵押贷款直接导致，从1031号判决可以看出该抵押贷款存在三方恶意串通、擅自抵押的高度盖然性。但张法官未能正确界定责任，也未对相关恶意串通行为进行判断。
1、关于钱江置业公司对抵押贷款不知情的事实认定，1031号生效判决截图如下：
2、关于王某清无法代表钱江置业公司的法律依据，1031号生效判决、最高人民法院1919号裁定截图如下：
3、根据1031号生效判决及关联判决书截图表明，王某清将其代持的钱江置业公司房产为营口金店提供抵押担保后，贷款资金均流入了王某清、牛冬齐、陈江燕的关联账户。营口金店明知如此却仍起诉要求钱江置业偿还银行贷款，并明确表示无需王某清、陈江燕还款，营口金店、王某清、陈江燕三方显然存在利害关系。但张法官无视营口金店、王某清、陈江燕三方恶意串通、擅自抵押的高度盖然性，未能正确界定责任。关联案件(2019)辽08 民初71号判决书、1031号生效判决书截图：
展望与呼吁
在当前推动法治建设的重要时期，司法机关应坚持以事实为依据，以法律为准绳，保障公正审判，维护司法公正。此次“同案不同判”事件的发生，引发了社会各界对司法公正性的质疑和担忧，需要引起高度重视。
面对此类情况，相关部门应积极介入，依法纠正错误判决，挽回当事人的损失，以实际行动恢复社会对司法公正的信心。同时，也呼吁加强对法官的监督管理，防止类似情况再次发生，以维护司法公信力和法治权威。
结语
“同案不同判”事件的发生凸显了司法审判中存在的问题和挑战，需要全社会的共同关注和努力来加以解决，以确保司法公正、促进社会稳定与发展。辽宁省委书记郝鹏曾在辽宁省优化营商环境建设大会上指出：“当前辽宁正处于振兴发展的关键时期，优化营商环境是新时代‘辽沈战役’的关键，要在公正司法上动真格，依法保护企业合法权益，让各类经营主体吃下‘定心丸’、大胆谋发展。”法院作为中立司法机关，应承担化解矛盾、定分止争的功能，避免矛盾激化、社会不稳定事件的发生。
来源：https://www.toutiao.com/article/7352011845437538853/
(责任编辑：8c7614)
